Tags: Дугин

Идея "Новороссии", как русская народная "утопия", в сравнение с Беловодьем и Градом-Китежем | 3

Идея "Новороссии", как русская народная "утопия", в сравнение с Беловодьем и Градом-Китежем | 3

Автор: Василенко Татьяна

глава 2. "Самозванец" или "избавитель" - "Москва" или "Новороссия". (продолжение)

2
Поставление Димитрия Иоанновича на великое княжение. Миниатюра из Лицевого летописного свода."Самозванцев-избавителей" в их взаимоотношение с Москвой, научной школой, в числе многих способов, предлагается классифицировать как "между-династические" и "внутри-династические". Разница между ними в том, что первые - оспаривают легитимность власти, тогда как вторые признают оную, как истинную: если Лжедмитрий откровенно "между-династический" тип, то многочисленные "идущие на помощь царю для усмирения злых "бояр" "самозванцы" безусловно относятся ко второму типу. (При этом в русской истории известны сложные пересечения, когда "внутри-династические самозванцы" выступали с поддержкой не московской власти, а той, что провозглашает "между-династический" самозванец: к примеру  "Пётр Фёдорович" в  отношение к Лжедмитрию в 1606 году). Но вернёмся в наше время. Сегодня все те, кто входит в число так называемых "патриотов-охранителей" рассматривают недавнего министра обороны Стрелкова, как представителя "внутри-династической" партии, да именно так себя неоднократно презентовал и сам Стрелков. Все составляющие такой формулы тут налицо: "Путин - хорошая власть", "5-6 колонны - злые бояре", "верный, но оклеветанный сын власти" герой-избавитель Стрелков". Потому не вызывает ни малейшего удивления всё происходящее со Стрелковым, его судьба, именно как "избавителя" движется по давно написанному сценарию (чего стоит хотя бы появление "второго" Стрелкова среди военного руководства Новороссии!!!), в этом смысле его "снятие с должности" безусловно результат московских действий, и то что эти действия привязываются его сторонниками к "интригам злых бояр" тоже вполне понятно. Между тем, подобное представление результат удивительно поверхностной оценки событий, оценки в которой начисто забывается характер, "воля", "сущность" самой Москвы (как третьего (после Небесного и "утопического"  (после Киевского) русского центра), о чём мы говорили в 1 эпизоде этой главы.  Возможно это результат того, что партия "патриотов-охранителей" сознательно или нет делает ту же "ошибку", какую делали "большевики-строители коммунизма": одни игнорировали русскую историю, до 1917 года, вторые игнорируют её до создания Москоского Царства. Под словом "игнорируют" я имею ввиду не то, что они её "не знают и знать не хотят", а то, что они не берут в расчёт её "силу", как образующую и ведущую.  Впрочем всё это можно обозначить и более общим постулатом - политика всегда склонна недооценивать Настоящую Историю, потому как ориентируясь на "быстрое сегодня" она, вспоминая Евгения Головина, есть "полное пренебрежение к истории, из которой суетливо вырываются какие-либо «примеры», долженствующие украсить воинственный нарциссизм удачливых предпринимателей и политиков…"
Тем не менее мы попытаемся выйти за пределы "политики" и поговорим о сегодняшних событиях, как о "продолжение" Настоящей Истории. А в Настоящей Истории Москва изначально является точкой где, и это очень важно, легитимность и нелегитимность власти постоянно меняется местами. Именно попытка начать осознавать это является целью второго эпизода второй главы.
Собственно говоря Московское Царство так и началось. Интуитивно официальная история (изначально поставленная на службу Москве во всех её ипостасях) любит "забывать" два следующих эпизода - судьбу первого (на самом деле первого) венчанного на царство (1498 год) князя Димитрия  Иоанновича и судьбу ещё одного (!) Димитрия Иоанновича - первого (!) сына Ивана Грозного, погибшего в следствие роковой "случайности" в возрасте полугода. Между тем, мистическим (хотя оттого не менее реальным) образом именно эти два момента "запустили" самозванчество, как противовес Московскому Царству на Руси. Напомним эти два эпизода:
Вел. кн. Димитрия Иоанновича осыпают монетами после поставления на великое княжениеДимитрий Иоаннович( предположительно:10.10.1483 - 14.02.1509), вел. кн. Владимирский, Московский, Новгородский и всея Руси (1498-1502), внук вел. кн. Иоанна III Васильевича. 4 февр. 1498 г. он был  провозглашен вел. князем и соправителем деда. Возведение Д. И. на великокняжеский трон было произведено по новому, ранее неизвестному обряду ( был использован чин поставления на царство визант. императора). Составленный в связи с этим событием чин поставления был затем использован при создании чина коронации Иоанна IV Васильевича (1547) и его преемников. 11 апр. 1502 г. Иоанн III приказал заключить внука в тюрьму, "и от того дни не велел их поминати в октениах и литиах, ни нарицати великим князем", а 14 апр. «пожаловал сына своего Василиа благословил и посадил на великое княжение Володимерское, и Московское, и всеа Русии". По сообщению С. Герберштейна, в 1505 г., перед смертью, Иоанн III приказал освободить внука и просил у него прощения, но новый вел. князь приказал бросить Д. И. в тюрьму, где,  тот либо "погиб от голода и холода", либо - "задохнулся от дыма", либо был попросту убит.
Димитрий Иоаннович (1553 -1553(4) год) - старший сын Ивана Грозного от первой жены Анастасии Романовны (Захарьиной Юрьевой), утонул, выпав из рук няньки, после того как его родители совершили путешествия вместе с ним в Кирилло-Белозерский монастырь. Известно, что Ивана Грозного предостерегали от этого путешествия, в частности Максим Грек прямо предрёк гибель царевича, если оно состоится.
Стоит остановится, и становится очевидно - приведённые два эпизода дают возможность увидеть всю историю московского царства несколько в ином, нежеле привычный, ключе. Гениальная фраза Ключевского "Лжедмитрий был только испечён в польской печи, а заквашен в Москве", независимо оттого, что имел ввиду "разум" её автора, именно об этом. Самозванчество стало вторым "я" Москвы, по сути вся история Московского Царства - нескончаемое святочное игрище в "царя горы". Иногда, в случае действительно сильных, интуитивно желающих воссоединить в одно "реальность и утопию" (Москву и "Китеж") престоловладетелей, происходила попытка "самоинициироваться" тем или иным способом. Очень интересна в контексте этого тема карнавального "венчания на царства". Ранее, в одном из своих текстов, я затрагивала эту тему, когда предлагала русское прочтение теории "двух тел короля" (Кантаровича) и теории "солярно-лунарной власти" (Дугина). Тогда это была некая "самостоятельная мысль", но так как, в свете всего вышеозвученного, эта "самостоятельность" переходит в разряд "доказательной базы", рискну самопроцитироваться:
"В заповедностях русской истории неразгаданной притчей лежит тайна ряженого царя Симеона Бекбулатовича. Того самого, коего на княжить “посадил” Иван Грозный, а сам, назвавшись Иваном Московским, поселился на Петровке. Существует множество и самых примитивных и самых глубоких попыток объяснить этот момент царствования Ивана Грозного, но все они исходят из того, что перед нами отражение “персональной воли” Царя, его желания, ведомого “коллективным бессознательным” или его “сумасбродства”, обусловленного характером, или политическими причинами. Между тем, на мой взгляд, “история с ряженным Князем” ни что иное, как инициатический, не личный, а от Бога, процесс самолегализации себя. Той самой самолегализации, что “дарует” властьнесущему “второе тело”. И тут вернёмся к дню сегодняшнему, а именно к высказанным Александром Гельевичем Дугиным взаимопересекающимся концептам о “втором теле Путина” и о “Путине солярном и лунарном”. Спешу заметить, что сам “Путин”, не имеет к этой статье ровно никакого отношения. Более того, на мой взгляд, АГД выдвинув чрезвычайно важную идею, отталкиваясь от которой можно начинать разговор о характере сакрального в “русской власти”, примером и образцом себе взял того, который к этой идеи отношения не имеет. Впрочем, говоря о “солярном и лунном Путине”, Александр Гельевич делает весьма верное замечание: "С моей точки зрения, Путин — не человек, Путин — это концепт, носитель некоей функции…" Иными словами речь идёт именно о “власти носители”, а не о президенте. Насколько я понимаю, именно в этом смысле многие рискуют утверждать, что линия “Царь есть всегда, он один и не имеет завершения” продолжается после гибели Николая 2 в Ленине, Сталине и так далее. На мой взгляд, допущения такого “продолжения цепи” в корне не верно, но здесь мы не будем об этом говорить. Мы поговорим именно о “концепте, носители некоей функции”. Рассуждая, о “втором теле” власти, Александр Гельевич ссылается на замечательную работу Эрнста Канторовича “Два тела короля”. В презентации АГД суть концепта Канторовича выглядит так: "В Средневековье существовала теория, что у монарха помимо обычного индивидуального тела есть еще одно — «мистическое». Оторвав эту концепцию от религиозных представлений, мы можем сказать, что «второе тело» есть социально-политическая функция Правителя как высший горизонт всех остальных составляющих, включая индивидуума и ситуативный баланс целей и интересов внутри общества, элит и влиятельных кланов. Именно это «второе тело» и есть та инстанция, в которой коренится суверенитет. Это точка господства, которая уже не зависит ни от чего из области первого тела. Именно на уровне этого второго — «политического» — тела и принимается Решение. Суверенным является тот правитель, у кого имеется это второе тело..." Тут, на на мой взгляд, необходимо несколько “замедлить мысль” и подумать каким образом это проявление “второго тела” отраженно не в европейской, а именно в русской истории. Потому как Русская История — история метафизически особая, и с этим вряд ли будет спорить тот же АГД, хотя бы потому, что он ни в коей мере не отрицает “особого русского пути”, хотя и видит его (по крайне мере в последнее время) токмо географической путём-миссией вовне. Мы же, рассуждая о “втором теле” власти попробуем посмотреть вглубь, в область той самой Потаённой Руси, Руси Заветной, парадоксальной, которая “не умью, а чую”. Именно с этого русского “чую” и можно обнаружить те самые моменты, где “второе тело” власти проявляло себя, проявляло не столь прямолинейно, как сейчас его пытаются обозначить многие, а проявляло неразгаданной загадкой, сказочностью, инициатической ступенью, пройдя которую власть становилась именно тем, что “рукой лечит и взглядом на смерть посылает”. Теперь возвратимся к первым фразам этой статьи. Итак, Иван Грозным, “оставив царствовать” Симеона Бекбулатовича шлёт ему поклоны да челобитные. "Посадил царем на Москве Симеона Бекбулатовича и царским венцом его венчал, а сам назвался Иваном Московским и вышел из города, жил на Петровке; весь свой чин царский отдал Симеону, а сам ездил просто, как боярин, в оглоблях…  Государю великому князю Семиону Бекбулатовичю всеа Русии Иванец Васильев с своими детишками, с Ыванцом да с Федорцом, челом бьют…" (Соловьёв С. М. «История России с древнейших времен», Послание Симеону Бекбулатовичу (1575)  Спустя век другой Первый — Пётр (Первый, как император) делает тоже самое — рядится в Петра Михайловича, простого “бомбардира”, и назначает “монархом”, “князем-кесарем” Ромодановского, коему целует руку и от которого “чины принимает”. При чём в случае с Ромадоновским речь идёт уже о “династии”, ибо в этом “сажение на трон” принимают участие отец — Фёдор Юрьевич и сын его — Иван. Далее необходимо упомянуть ещё о двух эпизодах (если слово “эпизод” вообще уместно в данном контексте, когда речь идёт о возможно одной из главных тайн проявления “русской власти во втором теле”). Это известные “опричный монастырь” Ивана Грозного и “всешутейший собор” Петра Великого. По многим свидетельствам, Иван Грозный в Александровской слободе в полной мере имитирует монашеские обряды, исполняя роль игумена и обряжая своих опричников чернецами. Со всешутейным собором Петра тоже самое. Безусловно тут на ум приходят и русские масляничные и купавные игрища, когда “всё наоборот”, и французский праздник “дураков” с его алхимическим символизмом: "Праздник Дураков, со своим папой, сановниками и народом — блестящим, веселым народом средневековья; праздник выходил из церкви и разливался по городу… Веселая сатира на невежественное духовенство, идущая со стороны скрытого знания! О! Праздник Дураков со своей повозкой Триумфа Вакха, которую тянут кентавр и кентавриха в чем мать родила, сопровождаемые великим Папой; со своим непристойным карнавалом, оккупировавшим внутренний двор храма! Нимфы и наяды, только что вышедшие из воды; богини Олимпа: Юнона, Диана, Венера — все идут к храму, чтобы услышать мессу! И какую мессу! Сочиненную посвященным Пьером де Корбейль, архиепископом Санским по языческому ритуалу; когда паства 1220 года слышала ее, она приходила в восторг: с губ людей срывались крики: эвоэ! и как в бреду, они повторяли: Нжc est clara dies clararum clara dierum! Нжc est festa festarum festa dierum! (Этот день – самый торжественный среди всех торжественных дней! Этот день – самый праздничный среди всех праздничных дней!) Был еще Праздник Осла, почти столь же пышный, как и предыдущий, с триумфальным входом под священные своды метра Осла, чьи сабо некогда ступали по мостовым Иерусалима…" (Фулканелли  “Тайна Соборов”) Все эти ассоциации безусловно имеют место быть, с одним лишь замечанием — в случае и с “опричным монастырём”, и с “всешутейным собором”, и с Симеоном Бекбулатовичем, и с Ромадоновскими  — “инициатором” является не народ, а Царь. Погребение вел. кн. Димитрия ИоанновичаИ тут очень важно следующие — для современности (утративший “чую”) характерно проводя параллели меж указанных “моментов” полагать, что тут “царь дублирует народ”, ну или в “царе проявляется народных дух”. Возвращаясь, к Канторовичу и Дугину и перенеся предложенные им концепты в связку Царь — народ, современность бы заявила: “второе тело — народ”, “солярное тело — народ”. Но можно ли так полагать, если стоять на позиции святости, сакральности, отБоговости Царя (Русского Царя, я имею ввиду)? Ответ напрашивается сам собой — ни в коей мере нельзя. “Второе (или солярное) тело” это то “тело”,  в коем течёт царская кровь, а значит это именно и конкретно сам Царь, освобождающийся от “первого тела” с помощью “шутовской коронации” (Симеон Бекбулатович, Ромадоновские) и очищающийся после инициации от “крови первого тела” через “опричный монастырь” или “всешутейный собор”. В этом контексте важно вспомнить, что Симеон Бекбулатович — потомок Чингисхана, а Ромадоновские несли в себе кровь Рюрика"
И, возвращаясь к началу этого эпизода, предлагаю попытаться осмыслить следующее - в лице великого князя Дмитрия Иоанновича и младенца Димитрия (первого сына Ивана Грозного) - перед нами то, что можно обозначить "внутри-династическим" моментом, а то, что разыгрывалось Иваном Грозным и Петром Первым, как карнавальное "саждение на царство", безусловно "меж-династический". И, тут,  в качестве "зачина" для следующего эпизода необходимо подчеркнуть - "обращение Москвы" и с первыми, и со вторыми носит тот же характер, что её обращение с "внешними самозванцами-избавителями", "внутри-династические" или "меж-династические" они не имеет значение. Об этом и пойдёт речь далее.

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СЕТЕВЫМ БАТАЛИЯМ. РАЗБОР 1 - ГЕНЕРАЛ ИВАНОВ И ЕГО ОТРЯД

ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО СЕТЕВЫМ БАТАЛИЯМ, РАЗБОР БОЁВ
РАЗБОР ПЕРВЫЙ. ГЕНЕРАЛ ИВАНОВ И ЕГО ОТРЯД d181d181
Серия данных статей имеет своей целью на конкретных и простых примерах выявить и показать некоторые элементы и схемы, какие ныне используются на полях "интернет сражений".

Показать полностью..
Разумеется сама "сетевая война" не есть только интернет и сми-баталии, скорее можно говорить, что то что мы сегодня называем такой войной - её самый низкий уровень. Конечно, всё куда глобальней, и тут следует запомнить "интернет и сеть" не есть сама информация, интернет и сеть лишь слуги информации, и соответсвенно слуги информационного общества. Что до глобального рассмотрения проблемы, то тут, как верно отмечает Адександр Гельевич Дугин (ст. "Сетецентричные войны"):" Война становится сетевым явлением, а военные действия – разновидностью сетевых процессов. Регулярная армия, все виды разведок, технические открытия и высокие технологии, журналистика и дипломатия, экономические процессы и социальные трансформации, гражданское население и кадровые военные, регулярные части и отдельные слабо оформленные группы - все это интегрируется в единую сеть, по которой циркулирует информация.Центральной задачей ведения всех «сетевых войн» является проведение «операции базовых эффектов» (Effects-based operations – EBO), далее ОБЭ. Эта важнейшая концепция во всей данной теории. ОБЭ определяются как «совокупность действий, направленных на формирование модели поведения друзей, нейтральных сил и врагов в ситуации мира, кризиса и войны».ОБЭ означает заведомое установление полного и абсолютного контроля надо всеми участниками актуальных или возможных боевых действий и тотальное манипулирование ими во всех ситуациях – и тогда, когда война ведется, и тогда, когда она назревает и тогда, когда царит мир. В этом вся суть «сетевой войны» - она не имеет начала и конца, она ведется постоянно, и ее цель обеспечить тем, кто ее ведет, способность всестороннего управления всеми действующими силами человечества".
Но в этих заметках мы не будем пока заходить столь глубоко, а рассмотрим проявление "сетевых воин" , только в интернет и сми-пространствах. Вначале введём обязательный для постижения "тайн" всех этих сражений постулат - Война это всегда игра! Всегда! Любая! Важность этого постулата состоит в том, что тут понятие "игра" вступает в конфликт с понятием "театр", которой есть "мир". В чём суть этого конфликта? В классическом виде "театр" подразумевает актёра и зрителя (мы не берём тут театр постмодерна, где граница намеренно стирается), а "игра" напротив затрагивает всех, зрителей в ней нет - только участники (в этом смысле такие явления, как "спортивные игры" есть тот же театр, и речь не о них). Одним словом "мир" может позволить себе иметь "театр", "мир" может даже сам стать "театром" (и становится), но "война" никогда. Война, начавшись, зрителей не имеет, только игроков. И неважно - хотите вы "воевать" или нет, вы вправе лишь выбрать сторону (да и то отностительно "вправе") и команду. В некоторых случаях вам дозволяется выбрать правила или написать их самим... Но это была маленькая и скучная теоретическая справка, теперь "ближе к делу".
Игроки на поле "интернет и сми воин" разные - есть личности, устанавливающие правила "войны", творящие "декорации", "рисующие карты" - этакие манипуляторы. Но это - высший пилотаж.. Зачистую таких игроков никто не знает, и в лучшем случае лишь догадываются, как об их существование, так и об их целях Разумеется, бывает, что и они "выходят в поле", если то вписывается в проводимую "операцию". Но чаще всего, видимыми на просторах "сетевой войны" мелькают те, кем эти личности-манипуляторы негласно руководят. Надо заметить, что сия "армия" весьма и весьма неоднородна. Существуют тут и "демонстраторы силы", и "представители идеи", и "строители потёмкинских деревень", и "шпионы в тылу врага", и "троянский конь", и "пехота", и "снайперы", и "пушечное мясо". При выполнение операции могут предприниматься, как отдельные "частные" вылазки, так и "коллективные нападения". Цели тоже разнятся. Наиболее сложная цель - уничтожения враждебной идеи. Следом идёт - деморализация и "перекодировка" какого-либо значимого носителя оной идеи. Третьим, в этой субординации, выступает "зомбирование населения". Потом следует цель - "затравить отряд (армию) противников" Ну и самый примитивный уровень тут - "гасить персоналию". Постепенно в этой серии полюбуемся на всё. Но а пока - в данной статье, на конктретном примере , мы рассмотрим один из вариантов того , как разыгрывается партия "гасить противника". Сама "партия", взятая нами в качестве примера, недавно осуществлялась в жж небезызвестного генерала Иванова, и внешне выглядела так - http://vk.com/away.php?to=http://general-ivanov.livej.. . На мой взгляд её простота и очевидность, как раз подходят для того чтоб стать первым "интернет боем" из тех, что предполагается рассмотреть в данной серии материалов. Советую прочитать "партию" всю, главное включая комментарии, (для того чтобы легче было отследить сам разбор ниже). 20121010-115450-197
Итак, что мы видим? Господин генерал Иванов выбрал (точнее ему "выбрали") себе в противники господина Горского. Именно последнего генерал Иванов с сотоварищами попытались "гасить". Любое сражение, любой эпизод в войне имеет, помимо "общей цели", так же и собственную "конкретную цель". В данном случае этой самой "конкретной целью" являлось желание принизить и обесценить всю ту информацию, какую предоставляет окружающим господин Горский, после своей поездке в Киев. Так как сам факт данной поездки оспорить нет никакой возможности, как нет возможности оспорить и правдивость предоставляемой господином Горским информации (подтверждаемой документально), его противникам оставалось только три варианта борьбы. Первый - игнорирование (некоторые так и поступили, но в целом сия метода безуспешна, поскольку господин Горский продолжил распростанять привезённые из Киева материалы). Второй - публичный диспут "по делу" (на него никто не решился, видимо из-за слабости своей позиции). И третий - "если не удаётся "затереть" и лишить значимости саму информацию, будем "гасить" носителя оной (как раз то, чем занялась "группа генерала Иванова").
Обычно для того, чтоб "загасить противника" привлекают либо недалёких в умственном а так же интеллектуальном плане "соратников", либо же откровенных неврастенников, для которых"поорать и поругаться" есть единственная возможность самовыразится неотрываясь "от коллектива". Стиль и метода действий таких "бойцов" и глупа, и откровенно бескультурна. Единственно их оружие "чернуха" и "грубости", они легко поддаются на самые элементарные провокации. И, безусловно они враги сами себе и наносят большой ущерб своей "армии" и своим "идеям" . Если не понимать, что "в игре" хочешь-не хочешь, участвовать вынужденны все, в отношение этих товарищей возможен только один вопрос "зачем их взяли в этот отряд"? Но понимая, что это неизбежный момент, остаётся лишь посочувствовать всем тем, кто волей судеб находится с ними "в одном окопе". В данной партии к таким "горе-игрокам" безусловно относится господин istukov со своим истерическими комментами. И напрасно к таким "соратникам" взывают их умные командиры. К примеру, до них вряд ли могут долететь слова, уже упомянутого нами А.Г. Дугина, который в своей заметке "Правила полемики с Внутренним Врагом" "убеждает": "Если мы будем заведомо занижать полемику, то это нанесет нам имиджевый вред." Такие персоналии, как господин istukov будут "наносить имиджевый вред" всем вокруг (и друзьям, и врагам) снова и снова, по другому они просто не умеют. Иногда правда бывает, что игрок - не являясь ни дураком, ни неврастенником, поступает на "данную службу" практически осознанно, так сказать ведомый личными склонностями "гасить" (а так как "гасить идею" им слабо, остаётся только "гасить персоналию"). Такие люди обычно занимают пост "наводчика" - указывают кого "гасить", "дают сигнал", "подбрасывают дрова". И сам "Генерал Иванов" скорее всего относится именно к таким - осознанно выбравшим роль "наводчика и гасителя персоналий". Впрочем он сего и не отрицает, что видно из его собственных слов в одном из комментов данной партии. Итак - первый ход генерала Иванова, а именно сам пост, относится к разряду указаний "своим" - "ребята нападаем на этого". Здесь товарищ генерал Иванов действует по схеме "вольное обращение с фактами". Остроумно, в желаемом для своих целей ключе, перемешав выдранные из контекста высказывания господина Горского с моментами из его биографии, он "задаёт тон" всей партии - пытается выставить господина Горского человеком которому нельзя доверять, потому как он несколько "сумасшедший". Тему сразу же подхватывают "сопехотники" генерала Иванова, хором талдыча: "да-да, он дурак, он не в себе", "врачи не доглядели". Всё это легко можно отследить по комментариям под постом. Но, не будучи, человеком глупым, генерал Иванов прекрасно понимает слабость своего постулата о "неадекватности" господина Горского. В чём слабость? Дело в том, что любой не окончательно зазомбированный человек поймёт, что если бы дело было именно так, как пытается уверить нас генерал Иванов, и господин Горский есть "сумасшедший", то вряд ли бы он вообще смог - съездить в Киев, встретится со многими, и не рядовыми, участниками Майдана (такими как Тягнибок, представителями ПС, М. Головко и так далее), сделать с ними интервью - словом всё то, о чём он рассказывает и что показывает в видео и фоторепортажах. Человек больной и ненормальный на такое просто был бы не способен, и генерал Иванов это понимает. А потому следующим его ходом является серия аккуратных намёков на "продажность" господина Горского. Эту идею тут же подхватывают очередные "бойцы-комментаторы". Заявление о "продажности врагам отечества" преследует две цели - как дискредитацию всех слов и заявлений господина Горского, так и возможность перейти к завершающей фазе "боя". А завешает эту партию господин Иванов, как и в посте, так и в комментах "призывом" к "физическому гашению" господина Горского. Тут интересно следующее - в самом тексте поста господин Иванов кидает этот призыв сам, а в комментах он уже, что называется, закругляет партию, "чужими руками", а именно "руками" уже упомянутого нами господина istukovа . Всё элементарно, ничего нового.
И, в завершение нашего разбора, посмотрим, кто из "отряда генерала" какую позицию занимал:
господа
vladislav03, hrono61, vatslav_rus, muhonogki , Иван Иванов, chaos218, bobrok_gso - исполняют "арию" - "он сумасшедший"
alan789, ivan777lapshin, ggoriy - усложняют партию, включая тему "он продажный"
Про "врага своим же" господина istukovа я уже говорила, и тут отдадим должное господину генералу Иванову, ему удаётся использовать господина istukovа в своих целях и даже как-то его контролировать.
Добавлю, что некоторым особняком стоят господа sidzon_ns и alexandr3 - знают они сами о том, или нет, но в данной партии им была отведенна роль интеллектуалов.
Хочется заметить ещё и следующее, совершенно не имеет никакого значения сущестуют ли указанные нами выше "подпевалы" уважаемого генерала Иванова на самом деле, или некоторые из них не более чем виртуальные проявления его самого. Они просто напросто нужны для игры, на этом их роль в данном и конкретном случае заканчивается.
Собственно это всё, что можно было сказать об этой "игре в игре", насколько удачна была она сыгранна? Судите сами, на мой вкус - слишком уж всё легко читается, немного не хватает стиля и изощрённости... Генерал Иванов, как и многие из игроков с его поля, в своей деятельности придерживается схем предложенных в своё время господином Роном Хаббардом: "Мы успешно донесем до общественного сознания следующие факты: Люди, нападающие на нас, являются преступниками. Если человек нападает на нас, немедленно начинается расследование его преступной деятельности... Не волнуйтесь насчет клеветы, если наши факты показывают гниль...", впрочем о сходстве разобранной тут методы "сетевого боя" с теми, какими оперировал Рон Хаббард, мы подробно поговорим в следующей заметке...

Т. Василенко

"Империя Россия, как Порядок", темы для размышления, - о круглом столе с А.Г. Дугиным "На Газетном"

"Империя Россия, как Порядок", темы для размышления, - о круглом столе с А.Г. Дугиным "На Газетном", фрагмент 1.

Вчера состоялась очень интересный круглый стол "На Газетном" с А.Г. Дугиным... Полный репортаж и съёмку выложу позже, пока лишь фрагмент, на тему "От Порядка к Русской Бездне и обратно".
Дугин есть Дугин - компиляции складываются в парадоксы и переосмысляясь порождают новые мысли и идеи, как в самом своём творце (АГД), так и в его слушателях (я бы сказала даже его "вкушателях") . В этом его сила и дар. И данный "круглый стол" был не исключением, несмотря на то, что в этот исторический момент АГД позиционирует себя подчёркнуто и строго "узко" - вся "игра мысли" сознательно подчинена цели "быть за Путина", поскольку для АГД это равноценно "быть за Россию". Несомненно, и вчера Александр Гельевич, это выразил прямо, Россия для него равна Русь, и президент (Путин) тут является (по Дугину) носителем "русского начала", тем, что "становится всё более русским", так сказать по некоему высшему принципу и закону. Но это ремарка... В данной маленькой заметке, я хотела сфокусировать внимание на теме "Империя Россия, как Порядок", и то, как эта тема преломилась вчера в словах АГД (смотри видео). Дугин непросто вводит постулат о характерности и "присущности" идеи порядка" именно для русского народа, как устроителя и строителя империи. "Сейчас мы несём порядок" - так он прямо заявляет. Этот постулат сразу порождает миллион мыслей и вопросов, И первый из их насколько такая идея "порядка", как противопоставление "хаосу" (о чём АГД тоже говорит) действительно является русской? К примеру, Владимир Борисович Микушевич трактует "цивилизацию порядка", иначе говоря Российскую Империю, как некую деградацию Русского Царства. И тут постулат принципиально иной - "Русь это Царство, но не Империя". Для Дугина же, в идеале (к которому мы, опять же по АГД, "верно шагаем"), как мне кажется, - Русь - это Империя, но построенная по "царским (русским) законам". При том далее АГД не отрицает, но даже подчёркивает "стихийность", "бездность" русского начала. Но если всё же "несём порядок", то значит преодолеваем (в лучшем смысле этого слова) эту "стихийность, хаотичность" - и для Дугина в этом чуть ли не смысл, не завершающая точка соборности и оБожения русского (как не отдельной личности), а народа. И тут возникает главный вопрос - а это возможно? Уже упомянутый Б.В. Микушевич, приводя пример попытки загнать "стихию в порядок", говорит о Фаусте, как о неудаче такой попытке (при этом саму идею "цивилизации порядка" он называет "мефистофельской": " Что бы Фауст ни делал — ничего не удается. Но главное: он и не хочет, чтобы оно удавалось. Цивилизация — это стремление к устойчивому. Цивилизация стремится к обузданию стихий. Там, где стихии прорываются, цивилизация разрушается. Цивилизация основывается на букве. Венец цивилизации — это Вагнер. Почему Фауст осмеивает Вагнера? Потому что у Вагнера нет того стихийного начала, которое есть у Фауста. Кстати, об этом говорили национал-социалисты, Шпенглер в том числе. Цивилизация всегда враждебна культуре. Техника вместо лирики, как сказано у Шпенглера. Время цивилизации наступает тогда, когда творческий импульс культуры угасает. Можно сказать, что бывает фаустовская цивилизация, но это не значит, что Фауст —цивилизатор...". И что тогда в этом контексте есть, точнее может быть(как идеал по АГД) именно Русский Порядок? возможно ли преодоление антиЦарского и антиРусского в Российской Империи? Возможно ли трактовать сегодняшнего президента как носителя "русского порядка"? И чем может быть чревата такая трактовка? - в общем тем и вопросов масса, за что АГД и спасибо :)